腭阻生犬不同治疗方法(开合治疗)和时机评估(< 2岁vs > 2年)的牙周结果:一项系统综述

背景

本综述评估了在治疗腭阻生犬时，在牙周效果方面，哪种手术技术(开放或封闭)以及辅助材料的类型(弹性或金属)更可取。结果评价的时间也作为次要结果进行了评估。

方法

在Pubmed、MEDLINE(通过Pubmed)、EMBASE(通过Ovid)、Cochrane评论和Cochrane对照试验登记册(CENTRAL)上对截至2021年3月的文献进行了电子检索。对随机对照试验采用Cochrane偏倚风险工具RoB 2版本，对非随机对照试验采用Cochrane的ACROBAT NRSI工具。

结果

11篇文章符合纳入标准。只有一个随机对照试验被评估为低偏倚风险，所有非随机对照试验被评估为严重偏倚风险。这篇综述揭示了封闭技术和金属助剂更好的牙周效果。此外，结果评估的时间影响牙周效果，在治疗结束2年后获得更好的结果。

结论

在治疗腭阻生犬时，为了获得更好的牙周效果，应首选封闭技术和金属助剂。结果评价的时机影响牙周效果。

1-3%的普通人群受永久上颌犬嵌顿影响[1，2];这个问题在女性中的发生频率是男性的两倍[3.];而且往往是单方面的，而不是双边的[3.，4］．43-87%的嵌塞病例发生腭嵌塞，在白人受试者中比其他人群更常见[5，6，7，8，9］．

临床医生争论开放[10或闭合的[11手术正畸治疗过程中的外科入路应该是腭部移位犬的治疗选择。

比较这两种外科技术作为腭阻生犬的治疗方法的文献综述得出结论，两者在牙周效果方面并无差异[12，13］．

关于反嵌治疗，目前还没有足够的文献介绍不同的施力系统，也没有定量分析这些变量会影响被治疗牙齿的结果，相邻的牙齿和牙周健康。在传统的固定正畸治疗中，使用的材料类型可能对牙周状况有不同的影响，因此这一特定变量应被视为牙周和牙科结果的关键因素[12，13，14］．

此外，以前没有系统的综述揭示评估的时间如何影响结果。

本研究的目的是通过比较“开放”和“封闭”手术技术以及力应用系统(弹性或金属辅助器)(主要结果)来评估哪种治疗方法对腭阻生犬更可取。此外，还评估了牙周结果评估时间的影响:将治疗结束后2年内评估的结果与治疗结束后2年后评估的结果进行比较(次要结果)。

该检讨是根据PRISMA核对表进行的[15］．

协议和注册

不可用。

合格标准

本研究选取了以下标准。

参与者类型(P)

包括有单侧腭阻生犬齿的正畸患者，无年龄、种族或错咬合类型限制。

干预措施类型(I)

分析了三个变量:

1. 1.

   手术技术

2. 2.

   施力系统

3. 3.

   牙周效果评估的时机。

比较(C)

对于上述三种类型的干预:

1. 1.

   开放式技术vs封闭式技术

2. 2.

   金属辅助物(悬臂、绑扎物、易咬装置、弹簧)与弹性辅助物(绑扎物、链条)

3. 3.

   牙周结果评价:治疗结束后< 2年vs治疗结束后2年>。

结果(O)

考虑以下牙周指标:PD:探诊深度，PI:菌斑指数，REC:消退，KT:角化组织，CL:冠长，CAL:临床附着水平。

纳入研究类型(S)

本研究包括随机对照试验(rct)、准随机对照试验(q - rct)、临床对照试验(CCTs)、不明确非随机研究(uNRS)、前瞻性和回顾性研究。病例报告被排除在外。

资格标准包括:只在1990年以后用英文发表的文章;包括牙周效果的描述和力应用系统的描述。

排除标准为发表时间、非英语语言、没有充分报道牙周结果的研究或对手术入路和强力应用系统的描述。

搜索策略

通过电子数据库的书目研究，检查文章的书目来确定研究。

文献研究在Pubmed、MEDLINE(通过Pubmed)、EMBASE(通过Ovid)、Cochrane Reviews和Cochrane Register of Controlled Trials (CENTRAL)上进行。

这项研究进行到2021年3月。

搜索是使用控制词汇、自由文本术语和布尔运算符的组合进行的。

PubMed使用的免费文本关键字如表所示1。

研究选择

研究的选择是由两位作者(S.B.和R.G.)独立进行的。用Cohen's kappa系数(κ)来评估两种方法的准确性和一致性。任何分歧由第三作者(F.A.)解决。通过对标题的评价初步确定了可能充分的研究。阅读非排除研究的摘要，排除不符合资格标准的研究。在下一阶段，审查全文，排除不符合资格标准的项目。

数据收集流程

数据被收集到一个excel文件中，然后由两位作者(S.B.和R.G.)审阅。任何分歧都通过与第三作者(F.A.)的比较来解决。

数据项

有关研究的资料见表2。

偏见评估的风险

由两位作者(S.B.和R.G.)独立评估偏倚风险。任何分歧由其他两位作者(C.G.和F.A.)解决。随机和准随机研究的研究质量采用Cochrane偏倚风险工具(RoB 2)版本2对表中所示的领域进行确定3.［16］．结果可以是“低”或“高”的偏见风险，也可以表达“一些担忧”。

非随机试验采用Cochrane的ACROBAT NRSI工具对表中所示的区域进行评估4［17］．

每个领域和整体结果的可能结果是:“低”、“中等”、“严重”、“严重”偏倚风险和“无信息”。

效果措施及综合方法

用平均值和标准差(DS)来表示对效果的估计。在缺少标准差的地方，计算标准差，然后将所有值报告在附加文件（房颤)．具体来说，附加文件1:表S1。房颤根据手术技术报告牙周指数，附加文件1:表S2。房颤根据力应用系统报告牙周指标，附加文件1:表S3。房颤报告与手术技术相关的牙周指数，根据评估时间的结果分类，附加文件1:表S4。房颤报告牙周指标关于用力系统的应用，分类的结果评价时机。

研究选择

通过数据库搜索，共确定了3217项研究。其中1651项研究被删除了，因为题目与正在进行的研究无关。删除副本后，还剩下297项。阅读摘要，213篇文章因不符合纳入标准而被排除:53篇文章因发表于1990年之前而被删除，93篇文章因研究类型而被排除，41篇文章因治疗方法类型而被排除，26篇文章因未明确结果是针对腭侧或颊侧阻生犬而被排除。

审查了其余84篇文章的全文。69项研究被排除在外，因为它们不符合资格标准:其中4项研究被排除在外，因为全文不是英文的，39项研究没有报告牙周结果或力应用系统。30篇文章没有报告武力应用系统。

在适用资格标准之后，剩下11条条款。选择过程如图所示。1。

科恩的kappa系数(κ)为0,857，表明作者之间的一致性非常好。

研究特点

在这11个项目中，一项研究是随机对照试验[18，一个是Q-RCT [19]，其中三项为前瞻性研究[10，20.，21]，五项为回顾性研究[22，23，24，25，26]，有一项不明确的非随机研究(uNRS) [27］．所有研究共对364名受试者进行了分析。

帕金等人。18的研究比较了采用开放和封闭技术治疗的受试者。武力应用系统没有得到充分的解释，因此没有被考虑在内。Smailiene等人[19]的研究比较了开放和封闭技术彼此之间以及与对侧的对比，但在本研究中，封闭技术治疗组被排除在定量和定性结果评估之外，因为它之后是自发爆发，而这不是本研究的主题。所使用的力施加系统是金属的。Mummolo等人[10]研究比较了开放技术和弹性力应用系统治疗的受试者与对侧治疗的受试者。在Zafarmand和Gholami的[20.采用开放技术和弹性力应用系统的研究对象与对侧进行比较。在Szarmach等人。[21比较开放技术与对侧金属力施加系统治疗的研究对象。波列罗等人。22]的研究比较了封闭技术和弹性力应用系统治疗的对象与对侧。Caprioglio等人[23研究比较了采用封闭技术和金属结扎力应用系统治疗的阻生犬和未治疗的对侧犬。埃夫伦等人[24]的研究比较了封闭技术和对侧治疗的犬，不指定用于反嵌塞的力应用系统的类型。在Zasciurinkiene的et al. [25采用封闭技术和使用金属辅助器施加力系统的研究对象与对侧进行比较。克雷西尼等人[26]比较了采用封闭技术和弹性力应用系统与对侧治疗的受试者。汉森和伦德勒[27研究比较了开合技术和对侧技术治疗的犬。

有关研究特征的进一步资料载于下表2。

偏颇的风险

随机和准随机研究的结果见表3.。

关于序列生成和分配隐藏，Smailiene等[19该研究存在较高的偏倚风险，因为它描述了一种不适当的随机序列生成方法。让参与者或牙医对手术过程视而不见是不可能的，但假设外科医生对两种技术都有同样的经验，这就不太可能因为偏离预期的干预措施而引入高度的偏见。因此，这些研究被认为在该领域具有较低的偏倚风险。由于各干预组间缺失的结果数据在数量上是平衡的，且各干预组间缺失数据的原因类似，因此这些研究在该领域的偏倚风险较低。由于关于主要或次要结果的表述令人满意地清晰，rct研究在结果测量方面被判断为低偏倚风险。关于报告结果选择的偏倚风险，所有研究都被认为是低风险的。

非随机试验的结果见表4。

对于每个单独的结果，考虑不同的混杂因素来评估偏倚的风险，如初始位置和犬的角度(嵌塞的方向、倾斜度和深度)、口腔卫生、初始牙周状况、年龄和性别。所有非随机对照试验都被评估为有严重的偏倚风险。

综合结果

帕金等人。18]的研究报告称，通过开放和封闭手术技术暴露的犬类之间没有差异，但当比较手术和对侧(未手术)的犬类时，报告了某些牙周指标的统计差异。它的结论是，在牙周健康的治疗，无论是开放或封闭技术没有差异。在Smailiene等人。[19]的研究结果显示，牙周袋深度没有显著差异。然而，与对侧正常爆发的犬齿相比，阻生的犬齿在犬齿的特定部位表现出明显的骨丢失。Mummolo等人[10]的结论是，腭阻生犬的牙周状况不受开放技术的外科正畸治疗的影响。在Zafarmand和Gholami的[20.除了手术暴露组的牙槽骨水平明显较低外，两组患者的牙周状况无显著差异。Szarmach等人[21结果显示，实验组的牙周效果总体低于对照组，特别是在特定的牙周部位。在波列罗等人。22]的研究结果显示，与对侧相比，腭侧阻生的犬在近舌区显示出明显更大的PD，而其他牙周结果不显著。Caprioglio等人[23]的研究报告称，与对照组相比，使用闭合皮瓣手术技术结合规范的正畸牵引系统，在牙周指标方面没有显着的临床差异。埃夫伦等人[24]的研究报告，采用闭合技术治疗的腭侧阻生犬的牙周指数值比对侧阻生犬的牙周指数值更差。Zasciurinkiene等人。[25]显示，在手术-正畸治疗后，在犬的特定部位发现牙袋深度显著增加，但临床认为牙周状况是可以接受的。克雷西尼等人[26]的研究报告称，在随访检查中，被试牙和对照组牙的牙周指标没有显著差异。汉森和伦德勒[27]的研究结果显示，治疗过的牙齿和未治疗过的牙齿牙周状况良好，差别不大。

在本研究中，作者使用牙周指数的平均值进行比较。由于现有数据的异质性，不可能进行适当的元分析，因此根据附加文件中显示的值进行定性评价。

对于手术入路，可以注意到开放技术的PD值高于封闭技术，开放技术的KT值低于封闭技术，封闭技术的CAL值高于开放技术，开放技术的REC值(基于冠长差异)高于封闭技术。

根据施加力系统，发现使用弹性助剂比使用金属助剂的PD高，使用弹性助剂比使用金属助剂的KT少，使用弹性助剂比使用金属助剂的PI高，使用金属助剂的REC高，使用弹性助剂的CAL高。

基于时间的评估结果,发现以下结果:一个更高的PD评估结束后2年内矫正治疗相比,2年后,较低数量的评估在2年的KT比2年后,REC评价在2年高于后两年,更高的CALs评估在2年后2年比评估。

证据摘要

本研究共包括280例上颌阻生恒牙。对于开放和封闭技术的比较，牙周效果的定性评估显示，使用封闭技术总体效果更好;这与Wisth等人的一些结果是一致的。28]，他们报告了封闭技术在PD和CAL方面的更好结果，但不幸的是，该研究是回顾性的，存在较高的偏倚风险。封闭技术的较好效果可能是由于以下因素:更好地保存CEJ，更好地软组织愈合，较少斑块积累和更好的术后舒适度[29，30.］．

另一方面，研究结果与之前的研究相反，在比较这两种手术技术时，没有发现差异[12，18，19，31];此外，即使牙周指标存在差异，这些差异也不显著。

目前，关于武力运用体系的文献还不多。事实上，在所列的文章中没有关于使用弹性助剂或金属助剂的比较研究。因此，本研究的分析是基于不同研究之间的比较。本研究比较了弹性助剂和金属助剂，并展示了金属助剂如何独立于所使用的手术技术而获得更好的牙周效果。这可能与使用金属助剂的斑块积累量较低有关，正如本研究较低的PI均值所证实的，与其他研究一致[32，33］．

关于结果评估的时机如何影响结果，目前的研究表明，在治疗结束后至少两年的时间内，与所使用的手术技术类型无关，结果会更好。Crescini等人的回顾性研究[26]分析了基线(治疗结束时)和三年之后的结果，他们发现除了平均PD值随着时间的推移而下降外，牙周状态没有相关的差异。然而，本研究存在较高的偏倚风险;此外，该研究评估了腭部和颊部受阻犬(多重比较可增加测试敏感性)，这是一项回顾性研究，与系统综述相比，其科学证据较低[34］．Crescini等人指出，在治疗结束后的2年时间内，牙周指数有所改善，这可能与组织的生理再生能力有关。[26]在他们的研究中提到，该研究也证明了在基线处发现的大部分PD增加值实际上是由于伪口袋。

限制

这一系统综述有以下局限性:

• 没有基于参与者年龄的差异评估

• 结果的异质性很高

• 在某些研究中，样本量相当有限

此外，一个重要的限制是在闭合技术中，皮瓣的类型和延伸没有得到准确的评估，并没有对用于开放技术的器械进行评估。

另一个限制是，用于力应用系统的辅助剂仅根据材料的类型(弹性或金属)进行评估，而不是根据可能影响牙周和牙科效果的特定类型的辅助剂进行评估。

1. 1.

   牙周效果，不包括CAL结果，发现封闭技术比开放技术更好。

2. 2.

   金属助剂治疗后牙周状况较好。

3. 3.

   结果评价时机影响结果。具体来说，在整个正畸治疗结束后至少2年评估的结果优于治疗后2年评估的结果。

最后，未来应该进行更多高质量的研究，以提供更有力的证据。在未来，研究骨骼支抗，与开放和封闭技术相关联，如何影响腭阻生犬的牙周指数也将是有趣的。

本研究中使用和/或分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获得。

帕金森病:

探测深度

PI:

斑块指数

矩形:

经济衰退

KT:

角质化的组织

肤色线:

皇冠长度

卡尔:

临床依恋水平

相关的:

随机对照试验

Q-RCTs:

Quasi-RCT

有条件现金援助项目:

对照临床试验

老:

非随机研究

NS:

不特定

房颤:

附加文件

我们要感谢Alison Driver在英文编辑方面的帮助。

作者声明本研究没有获得资助。

从属关系

1. 罗马“萨皮恩扎”大学牙科学院口腔颌面科学系，意大利罗马Via Caserta 6,00161

   Rosanna Guarnieri, Serena Bertoldo, Michele Cassetta, Federica Altieri, Camilla Grenga, Roberto Di Giorgio & Ersilia Barbato

2. 罗马大学统计学系，意大利罗马

   莫里吉奥Vichi

贡献

SB和RG进行了研究，收集了本研究的数据，对数据进行了提取，对结果进行了管理和解释，并起草了本文。MC, FA, CG, RDG对这个概念做出了实质性的贡献，并在撰写手稿方面做出了贡献。MV有助于选择合适的统计方法，有助于统计分析。EB负责设计工作，并监督和支持本研究。所有作者阅读并批准了最终稿件。

相应的作者

对应到米歇尔Cassetta。

伦理批准和同意参与

不适用。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。

出版商的注意

施普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

开放获取本文遵循创作共用署名4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution 4.0 International License)，该协议允许在任何媒体或格式中使用、分享、改编、分发和复制，只要您给予原作者和来源适当的署名，提供创作共用许可协议的链接，并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中，并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途，您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本，请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据，除非在数据的信用额度中另有说明。

转载及权限